Se sabe que Petition Online es una porquería que jamás da resultado. Sin embargo, respecto a este arte, se me hace un acto bastante depravado (para los que no sepan, la depravación no se limita al sexo) por parte de un individuo que valora más su propio placer enfermizo que una vida, y encuentra apoyo.
Sin embargo, es bueno tomar en cuenta que el sadismo es una de las varias formas que tiene el cerebro de estimularse. Los amantes del drama y el arte complejo suelen preferir imágenes o historias donde los personajes sufren grandes pérdidas y se enfrentan a serias dificultades, ya que eso hace la historia/escena más interesante, y por ende, estimulante. Lo mismo ocurre en este caso, sólo que se lleva a un plano real al observar a un ser vivo agonizar lentamente, y concluir en un final trágico. En otras palabras, sí es arte.
Pero el estado del arte y el estado de la ética y la justicia son dos cosas totalmente diferentes: no todo arte es bueno. A lo largo de la historia, el arte ha sido el canal de desahogo para millones de mentes que buscan la estimulación en el sufrimiento y la destrucción. El hecho de que el arte no tuviera límites permitió que todo tipo de atrocidades fuera representado en sus diversas formas; basta leer Hamlet para entenderlo, cómo una historia sobre una familia opulenta que termina por autoexterminarse es considerada una de las más grandes obras de todos los tiempos.

En conclusión, que sea arte no es sinónimo de que sea correcto.

Editando:
Casi olvido agregar que si alguien debe tomar cartas en el asunto, debe ser alguna sociedad de protección a los animales.

¿Sadismo? ¿Depravación? ... Nadie le reclamo nada al hombre..."Somos lo que leemos", el hombre agarró a un perro que se moría en la calle, y lo hizo morirse en un recinto techado, eso es sadismo? Todos somos depravados, miles de perros mueren diariamente en la calle, pero por ponerlo para expresar eso, que nadie hace nada y todo son hipócritas, está mal? Debo aclarar, tampoco esque lo apruebo, no me parece arte, pero, todos esos firmantes y pro-animales, era más aceptable dejarlo morir afuera?
-.-

Casi olvido agregar que si alguien debe tomar cartas en el asunto, debe ser alguna sociedad de protección a los animales.

Exacto, ¿Dónde estaban?

-------------

Hace unos años, me contó mi papá, una abuela iba caminando por la calle con su nietito, y salen unos perros de estos de pelea y lo masacran ahí al nene, jugando con la cabezta y el cuerpo despedazado...cuando pasó algo así en Alemania, a la mañana siguiente ya estaba aprobada la ley anti-perros de pelea y salieron los polícias a matar perros de pelea (viva alemania, eficacia sin burocracia), acá en Argentina fue EL incidente de la semana, después se olvido, pero este hombre es un monstruo por mostrarnos como muere un perro, y como nadie hizo nada cuando estaba en la calle, y nadie hizo nada cuando estaba ahí, además, ¿Se lo llevarían para cuidarlo y alimentarlo?

EDITO: Drake, los perros en sus últimos no comen comida aunque la tengan enfrente, el perro no está haciendo fuerza por comerla...mi perro, una semana antes de morir, no comió nada, comio su "última noche" recién. Además, basta ver las imágenes para darse cuenta que no es un perro de casa, criado y amado, es un quiltro roñoso cualquiera.

Q se preocupen del perro cuando es famoso es estúpido, -.-U como dice Kaiser, no veo pq ven la forma del problema, cuando se soluciona viendo el fondo. Cuando vea políticas no eutanasicas (?) para controlar a todo el caninismo anónimo q vaga x la ciudad, ok...sentemonos a hablar d este tema. Conceptualmente el "arte" q hizo este personaje es excelente, pero el único arte q puede jugar con vidas humanas es la guerra, y este sujeto no es militar ô.o

Kaiser Von Payer escribió:¿Sadismo? ¿Depravación? ... Nadie le reclamo nada al hombre..."Somos lo que leemos", el hombre agarró a un perro que se moría en la calle, y lo hizo morirse en un recinto techado, eso es sadismo? Todos somos depravados, miles de perros mueren diariamente en la calle, pero por ponerlo para expresar eso, que nadie hace nada y todo son hipócritas, está mal? Debo aclarar, tampoco esque lo apruebo, no me parece arte, pero, todos esos firmantes y pro-animales, era más aceptable dejarlo morir afuera?
-.-

No asumas. Si en algún punto dice que el perro estaba muriendo de hambre en la calle, te cedo el punto, pero de lo que leí, en ningún momento se implicaba que el animal hubiese estado pasando más hambre que cualquier otro perro vago. Esos animales encuentran de uno u otro modo vías para sobrevivir, que no coman tan bien como un perro bien cuidado no significa que no coman. El animal estaba en su medio, el hombre lo sacó de ahí para ponerlo en una situación de psicotortura y deleitarse con ello. Eso me suena a sadismo y depravación.
Me gustaría que se aclarase el punto del estado previo del perro, ya que ese tipo de detalle es un punto considerable en el cuestionamiento moral de todo este circo romano.

Hace unos años, me contó mi papá, una abuela iba caminando por la calle con su nietito, y salen unos perros de estos de pelea y lo masacran ahí al nene, jugando con la cabezta y el cuerpo despedazado...cuando pasó algo así en Alemania, a la mañana siguiente ya estaba aprobada la ley anti-perros de pelea y salieron los polícias a matar perros de pelea (viva alemania, eficacia sin burocracia), acá en Argentina fue EL incidente de la semana, después se olvido, pero este hombre es un monstruo por mostrarnos como muere un perro, y como nadie hizo nada cuando estaba en la calle, y nadie hizo nada cuando estaba ahí, además, ¿Se lo llevarían para cuidarlo y alimentarlo?

Bah, un humano, todavía quedan más de 6.000.000.000...
Bromas aparte, creo que es bueno retomar la frasecilla "La libertad de uno termina donde comienza la del otro". La situación de los perros de pelea es MUY diferente en contexto a la de un perro vagabundo secuestrado y psicotorturado hasta su fin. Un perro de pelea es moldeado para convertirse en un ser agresivo y peligroso, no así un perro vago que simplemente busca subsistir en su medio. ¿Cuidar y alimentar a un perro vagabundo? Quizá, hasta devolverle la condición sería bueno darle atención, si a eso te refieres, porque espero que no te refirieras a darle un hogar permanente.

Kanto escribió:Q se preocupen del perro cuando es famoso es estúpido,

No, no es estúpido, es impacto mediático. Es mucho más fácil prestarle atención a algo que está frente a tus ojos, que a algo que parece ser parte del fondo.

Cuando vea políticas no eutanasicas (?) para controlar a todo el caninismo anónimo q vaga x la ciudad, ok...sentemonos a hablar d este tema.

No, mejor dejémoslo avanzado, así tendremos algo preparado para cuando surja dicha política.

La verdad es que ya sabía de este tema, ya que recibí un mail al respecto...
Esto me parece una crueldad, no existe el objeto de amarrar un pobre animal para ganar popularidad (no es arte por donde se le mire), no creo que a el le gustaría ser atado sin alimento por una simple "galería de arte".
Como bien dicen arriba, la sociedad protectora de animales debería encargarse de estas cosas, pero si nosotros podemos contribuir ¿por que no hacerlo?

Antes que nada, ese video es video por definición...pero no son más que imágenes...

era más aceptable dejarlo morir afuera?

Como dijo Kaoz, primero habría que ver la situación previa del animal, de todas maneras, no se puede tomar por muerto a un perro en mal estado.

además, ¿Se lo llevarían para cuidarlo y alimentarlo?

Ehm...el hecho de que no tenga dueño el perro no significa que puedas hacer lo que te plazca con él (perjudicándolo)... yo me pelié con un perro callejero y me amenazaron con un "ya nos vamos a encontrar". El punto es, lo más probable es que si el tipo hubiese dicho "hola, vengo a llevarme al perro para que muera lentamente", alguien se hubiese opuesto.

EDITO: Drake, los perros en sus últimos no comen comida aunque la tengan enfrente, el perro no está haciendo fuerza por comerla...mi perro, una semana antes de morir, no comió nada, comio su "última noche" recién. Además, basta ver las imágenes para darse cuenta que no es un perro de casa, criado y amado, es un quiltro roñoso cualquiera.

Decime cuántos perros viste morir y después nos sentamos a debatir...

Conceptualmente el "arte" q hizo este personaje es excelente, pero el único arte q puede jugar con vidas humanas es la guerra, y este sujeto no es militar ô.o

El hecho de que las vidas humanas sean "más" importantes que la de los "animales", no significa que se puedan matar animales "injustamente".

La situación de los perros de pelea es MUY diferente en contexto a la de un perro vagabundo secuestrado y psicotorturado hasta su fin. Un perro de pelea es moldeado para convertirse en un ser agresivo y peligroso, no así un perro vago que simplemente busca subsistir en su medio.

Yo todavía sigo buscando la relación entre el nene que mataron y el perro que murió...de todas maneras, un perro vagabundo puede ser agresivo, ya sea contra humanos o no.

(no es arte por donde se le mire)

Primero lee una definición sobre el Arte y después hablamos...

No, no es estúpido, es impacto mediático. Es mucho más fácil prestarle atención a algo que está frente a tus ojos, que a algo que parece ser parte del fondo.

diferencia?

Como dijo Kaoz, primero habría que ver la situación previa del animal, de todas maneras, no se puede tomar por muerto a un perro en mal estado

condenado qizá, 'tonces...se apuró la causa? ô.o

El hecho de que las vidas humanas sean "más" importantes que la de los "animales", no significa que se puedan matar animales "injustamente"

sabía q cometí un error en ese parrafo, omite la palabra "humanas", por favor y lee d nuevo. Como sea, el punto está claro...

Primero lee una definición sobre el Arte y después hablamos...

No necesito leer una definicion ¿O la muerte te parece un arte?
Yo soy artista del punto de vista musical, pero soy capaz de opinar en cuanto a "otros tipos de arte", una cosa es saber de arte y la otra es tener sentido común.
¿Por que la sociedad le tiene tanto odio a los Nazis, si según tu punto de vista son artistas?... invitame a tu funeral para ponerlo en una galeria de arte, o mejor aún ¿por que no te amarras tú, ya que lo consideras tan artistico?
(sea cual sea tu concepto de arte, uno no tiene derecho a controlar la vida de otros seres, y menos con fines de lucro (¿o acaso lo hizo por amor al arte?No creo))

No asumas. Si en algún punto dice que el perro estaba muriendo de hambre en la calle, te cedo el punto, pero de lo que leí, en ningún momento se implicaba que el animal hubiese estado pasando más hambre que cualquier otro perro vago

Habría que ver...cuánto tiempo duró la exposición y hace cuanto tenía al perro, por lo menos en las imágenes se ve muy derruido.

Esto me parece una crueldad, no existe el objeto de amarrar un pobre animal para ganar popularidad (no es arte por donde se le mire), no creo que a el le gustaría ser atado sin alimento por una simple "galería de arte".
Como bien dicen arriba, la sociedad protectora de animales debería encargarse de estas cosas, pero si nosotros podemos contribuir ¿por que no hacerlo?

Es crueldad? El hombre quería mostrar que nadie nunca hacía nada...nadie en la exposición hizo nada, eso quería demostrar, y lo logró.
¿Contribuir? ¿A bannear a un hombre de por vida por una sola equivocación?

Yo todavía sigo buscando la relación entre el nene que mataron y el perro que murió...de todas maneras, un perro vagabundo puede ser agresivo, ya sea contra humanos o no.

Pensé redundante aclarar...Hacen más quilombo por esto que por eso, tal vez porque el hombre tiene conciencia, pero, nadie pidió hacerle examen de demencia, no?

Ehm...el hecho de que no tenga dueño el perro no significa que puedas hacer lo que te plazca con él (perjudicándolo)

Si al perro lo agarró un día antes de la exposición, por imágenes vemos que ya estaba flaco, ya estaba pulgoso, arenoso, etc. Hasta parece buena acción dejarlo morir bajo techo que en alguna esquina de la ciudad.

¿Por que la sociedad le tiene tanto odio a los Nazis, si según tu punto de vista son artistas?... invitame a tu funeral para ponerlo en una galeria de arte, o mejor aún ¿por que no te amarras tú, ya que lo consideras tan artistico?

1- Él nunca dijo que el morir sea un arte, el hombre no metió al perro en una cámara de gas, o no le pegó un tiro, ni siquiera lo cambió radicalmente.
2- Dios, ponete en el lugar de un perro moribundo.

Decime cuántos perros viste morir y después nos sentamos a debatir...

Por naturaleza, antes de morir nadie sentiría apetito, casos de muerte hay varios, busca en internet, a menos que te obliguen (hospital, etc) cuando alguien muere siente un "ya viene" y eso cierra el estómago, el cuerpo se va preparando, ¿Vos ves al perro tirando de la soga como haría Freddo en su plenitud por la comida?

1- Él nunca dijo que el morir sea un arte, el hombre no metió al perro en una cámara de gas, o no le pegó un tiro, ni siquiera lo cambió radicalmente.
2- Dios, ponete en el lugar de un perro moribundo.

1.- Conceptualmente el desgano, la despreocupación, el ensimismamiento, la rutina, el no aprecio por lo q nos rodea, está magistralmente mostrado con ese perro muriendo. Pero está MURIENDO, y eso ni Picasso lo podrá disimular...
2.- No hay muxo qé hacer...x)

Por naturaleza, antes de morir nadie sentiría apetito.

Creo que aun estoy bien vivo para decirte eso, en todo caso veré si puedo estar un mes sin alimento (pero no sin agua, no se si así demore el proceso) para desnutrirme y t cuento (?)

No necesito leer una definicion ¿O la muerte te parece un arte?
Yo soy artista del punto de vista musical, pero soy capaz de opinar en cuanto a "otros tipos de arte", una cosa es saber de arte y la otra es tener sentido común.
¿Por que la sociedad le tiene tanto odio a los Nazis, si según tu punto de vista son artistas?... invitame a tu funeral para ponerlo en una galeria de arte, o mejor aún ¿por que no te amarras tú, ya que lo consideras tan artistico?
(sea cual sea tu concepto de arte, uno no tiene derecho a controlar la vida de otros seres, y menos con fines de lucro (¿o acaso lo hizo por amor al arte?No creo))

...sólo debería decirte "aprendé a interpretar", pero no. Cómo se nota que no tenés ni el más mínimo pensamiento abstracto, o bien, no lo sabés usar. Y vos sos la típica persona que piensa "el arte es lo que te gusta". NADIE dijo que la muerte del perro era "linda", sólo se dijo que SÍ es arte, algo cruel, pero arte al fin, sentido común es lo que te falta. NADIE dijo que la muerte fuese arte, lee el post de Kaoz y te vas a dar cuenta. Yo en NINGUN momento dije "me gusta, apruebo este tipo de arte".
Ah, y otra cosa, creo que con 18 años estás bastante grandecito como para entender la diferencia entre poder y deber.

condenado qizá, 'tonces...se apuró la causa? ô.o

Kanto, si algo aprendí en estos 4 años y monedas...fue que nunca hay que suponer, y menos con un ser vivo ._.

sabía q cometí un error en ese parrafo, omite la palabra "humanas", por favor y lee d nuevo. Como sea, el punto está claro...

Sí, entendí la idea, sabía que le habías pifeado, pero tenía ganas de ¿joder? xD

Pensé redundante aclarar...Hacen más quilombo por esto que por eso, tal vez porque el hombre tiene conciencia, pero, nadie pidió hacerle examen de demencia, no?

Ahí te entendí x)

Si al perro lo agarró un día antes de la exposición, por imágenes vemos que ya estaba flaco, ya estaba pulgoso, arenoso, etc. Hasta parece buena acción dejarlo morir bajo techo que en alguna esquina de la ciudad.

Sinceramente, yo al perro lo veo "simplemente" (sí, soy ciego) BASTANTE hecho bolsa, pero moribundo...mmm...son fotos, andá a saber cuándo carajo las sacó, y el estado del perro antes de agarrarlo...todo un tema.

Por naturaleza, antes de morir nadie sentiría apetito, casos de muerte hay varios, busca en internet, a menos que te obliguen (hospital, etc) cuando alguien muere siente un "ya viene" y eso cierra el estómago, el cuerpo se va preparando, ¿Vos ves al perro tirando de la soga como haría Freddo en su plenitud por la comida?

Tenés razón en eso, pero en este caso, no sé...ese video es cualquiera, son imágenes con anotaciones...

Para mi no es arte, y lo veo mal porq en vez de agarrar el perro y dejarlo morir, podrian salvarle la vida, no? O sea, fue un desperdicio de tiempo que quizas con la misma energia con la que se pudo salvar al pobre animal se la empleara en dejarlo a la deriva, solo que visto por muchas personas bajo la fachada de que "es arte" ._.

Casi olvido agregar que si alguien debe tomar cartas en el asunto, debe ser alguna sociedad de protección a los animales.

No necesariamente, la mayoria de los perros callejeros fueron abandonados (o hijos de los mismos), si no que desde las casas se podria prevenir esto. En vez de dejar un perro en la calle a la suerte, regalarlo o pensar antes de comprarlo que estas cuidando una forma de vida, de la que sos responsable, y que si no estas listo para esto (cosa que se demuestra al abandonarlo, no?), no lo compres =P.

Hace unos años, me contó mi papá, una abuela iba caminando por la calle con su nietito, y salen unos perros de estos de pelea y lo masacran ahí al nene, jugando con la cabezta cabezta y el cuerpo despedazado...cuando pasó algo así en Alemania, a la mañana siguiente ya estaba aprobada la ley anti-perros de pelea y salieron los polícias a matar perros de pelea (viva alemania, eficacia sin burocracia), acá en Argentina fue EL incidente de la semana, después se olvido, pero este hombre es un monstruo por mostrarnos como muere un perro, y como nadie hizo nada cuando estaba en la calle, y nadie hizo nada cuando estaba ahí, además, ¿Se lo llevarían para cuidarlo y alimentarlo?

La solucion no es matar al animal, si no cuidarlo bien y tenes un perro con tendencias violentas (te puede salir "bueno", o sea, no porq sea de tal raza es malo o bueno), trata de mantenerlo alejado de las personas, tampoco dejalo libre si sabes que a la minima puede atacar el animal, eso ya es irresponsabilidad del dueño. Despues, la "eficazia alemana", eliminando el problema con la muerte no es una solucion (alguien menciono pena de muerte?), hay otros caminos. Si seguimos la misma politica, entonces al criminal que asesina debemos de matarlo....ojo por ojo y el mundo se quedara ciego? Respecto a lo ultimo, si la gente meditara un poco antes de ir a comprar un perro, te aseguro que casi no habria perro callejeros como dige antes.

Decime cuántos perros viste morir y después nos sentamos a debatir...

Yo no me olvido mas cuando era chiquito una vez que vi un perro callejero muy enfermo y dige "che, no podemos hacer algo?", y la señora del local donde estaba (estaba comprando algo con mi mama) dijo "no, ya esta hace mucho asi, necesita atencion medica...tratamos pero no pudimos".

Conceptualmente el "arte" q hizo este personaje es excelente, pero el único arte q puede jugar con vidas humanas es la guerra, y este sujeto no es militar ô.o

Vida es vida, y hay que respetarla sea cual sea su forma, entre eso y decir "la vida de Jose Perez es mas importante que la de Juan Rodriguez" no hay mucha diferencia.

un perro vagabundo puede ser agresivo, ya sea contra humanos o no.

Un perro es agresivo porque se lo crio asi (o no se lo crio...). Obviamente un perro con tendencia violenta puede ser agresivo, pero eso seria ya muy relativo al animal...a lo que voy es que si el perro (como tmb un humano inclusive) es criado en un mal ambiente, es abandonado, y sufre mucho no va a ser un canto a la vida.

Es crueldad? El hombre quería mostrar que nadie nunca hacía nada...nadie en la exposición hizo nada, eso quería demostrar, y lo logró.

Pudo haber usado otro ejemplo si queria probar eso, no participando de la misma -.-

1- Él nunca dijo que el morir sea un arte, el hombre no metió al perro en una cámara de gas, o no le pegó un tiro, ni siquiera lo cambió radicalmente.

Te recuerdo esto: El acto fue muy simple: el artista, con el perro atado a una cuerda corta, dejaba a metros de éste un tarro de comida, para que el pudiese verla pero no adquirirla.

Esto califica o no como cueldad?

Para mi no es arte, y lo veo mal porq en vez de agarrar el perro y dejarlo morir, podrian salvarle la vida, no? O sea, fue un desperdicio de tiempo que quizas con la misma energia con la que se pudo salvar al pobre animal se la empleara en dejarlo a la deriva, solo que visto por muchas personas bajo la fachada de que "es arte" ._.

Siguen confundiendo "gusto" con "arte"...

En vez de dejar un perro en la calle a la suerte, regalarlo o pensar antes de comprarlo que estas cuidando una forma de vida, de la que sos responsable, y que si no estas listo para esto (cosa que se demuestra al abandonarlo, no?), no lo compres =P.

No, no es así. La cosa es MUCHO más compleja. Antes yo pensaba así también, ¿por qué carajo te comprás/adoptás un perro si no lo vas a cuidar? El tiempo me demostró que no siempre el abandono de perro se debe a la "responsabilidad" o a las "ganas".

La solucion no es matar al animal, si no cuidarlo bien y tenes un perro con tendencias violentas (te puede salir "bueno", o sea, no porq sea de tal raza es malo o bueno)

Ehm, sí o.O, es mucho más fácil criar para que sea violento un doberman, ovejero alemán o demás, que criar a un labrador, un golden, un dálmata, etc.

Yo no me olvido mas cuando era chiquito una vez que vi un perro callejero muy enfermo y dige "che, no podemos hacer algo?", y la señora del local donde estaba (estaba comprando algo con mi mama) dijo "no, ya esta hace mucho asi, necesita atencion medica...tratamos pero no pudimos".

El punto es...?

Un perro es agresivo porque se lo crio asi (o no se lo crio...). Obviamente un perro con tendencia violenta puede ser agresivo, pero eso seria ya muy relativo al animal...a lo que voy es que si el perro (como tmb un humano inclusive) es criado en un mal ambiente, es abandonado, y sufre mucho no va a ser un canto a la vida.

Eso es un tema muy aparte. Creeme que me cruzé con un MONTON de perros callejeros, y hay tantos perritos "buenos" como perritos "malos".

Te recuerdo esto: El acto fue muy simple: el artista, con el perro atado a una cuerda corta, dejaba a metros de éste un tarro de comida, para que el pudiese verla pero no adquirirla.

Esto califica o no como cueldad?

Hablar habla cualquier pelotud@, pero yo quiero ver un VIDEO bien hecho, no agarrar un par de imágenes y pasarlas por el Movie Maker.

A todos esos que dicen que no es arte, les invito a que usen su pensamiento abstracto y puedan ver más allá del put@ perro moribundo.

Dios, ponete en el lugar de un perro moribundo.

Lo hago, y si en el caso mio de estar moribundo, preferiría morirme ya antes que me pongan en exibición dejandome morir.
Las condiciones del perro no la discuto, podría haber estada bastante mal trecho de antes, pero lo que se hizo es crueldad, sadismo, hacer sufrir y ver sufrir a un animal sólo por gusto...podrían haber dejado al perro en su "hábitat natural", morir en paz, o si no matar al perro de inmediato, para que no siga sufriendo (no solo los humanos piensan, ¿saben?).
Y tu RunTor, te crees muy conocedor del arte ¿no?
¿Que haces aqui, si podrías estar dedicandote a lo que tanto conocimiento tienes?
Por cierto, sentido común tengo bastante, lo suficiente para creer que la muerte impuesta y el sufrimiento no se debe hacer, porque tengo la suficiente empatía para ponerme en el lugar del otro.

Las condiciones del perro no la discuto, podría haber estada bastante mal trecho de antes, pero lo que se hizo es crueldad, sadismo, hacer sufrir y ver sufrir a un animal sólo por gusto...podrían haber dejado al perro en su "hábitat natural", morir en paz, o si no matar al perro de inmediato, para que no siga sufriendo (no solo los humanos piensan, ¿saben?).

Él no lo hizo sufrir, lo exhibió, eso estuvo mal, todo estuvo relativamente mal, pero el artista no lo hizo sufrir. El perro en lugar de estar esperando su muerte tirado en una esquina sucia, estuvo tirado esperando su muerte en una esquina limpia.

Y tu RunTor, te crees muy conocedor del arte ¿no?
¿Que haces aqui, si podrías estar dedicandote a lo que tanto conocimiento tienes?

Una forma de argumentación es desvalorizar al rival, pero en ejemplo como "No terminaste Medicina, eso todavía no lo sabés"...digo, Azulito opina donde quiere, no? XD

Siguen confundiendo "gusto" con "arte"...

No, esto no es arte, arte es Miguel Angel o Beethoven, no un perro moribundo

El punto es...?

Nah, era una anedocta mas que nada.

Eso es un tema muy aparte. Creeme que me cruzé con un MONTON de perros callejeros, y hay tantos perritos "buenos" como perritos "malos".

Bah (como dige antes) eso ya es muy relativo al animal, por eso hay perros y perros. Pero, si es criado como explique antes lo mas probable es que no salga un "amor" (como tmb puede ser que si). No olvides que somos como nos criamos (como nos criamos y muchos otros factores mas xD).

A todos esos que dicen que no es arte, les invito a que usen su pensamiento abstracto y puedan ver más allá del put@ perro moribundo

Yo no calificaria a esto arte ._. El arte se trata de expresar algo mediante medios plasticos o por sonido (entre otras cosas), no en mostrar el sufrimiento de un ser vivo como muere poco a poco. O sea, si yo muestro a un hombre con desnutricion como va muriendo poco a poco...es arte o.O?

El perro en lugar de estar esperando su muerte tirado en una esquina sucia, estuvo tirado esperando su muerte en una esquina limpia.

Como dige antes, con las misma energia y tiempo con la que se dejo morir al perro (alias...traerlo a una esquina limpia, atarlo a una distancia en la que no puedo agarrar la comida y exhibirlo) lo puediero haber salvado -.- . Tmb el perro callejero pudo haber vivido en su condición, pero esto ya es hipotetizar acerca de la vida del canino.

Y tu RunTor, te crees muy conocedor del arte ¿no?
¿Que haces aqui, si podrías estar dedicandote a lo que tanto conocimiento tienes?
Por cierto, sentido común tengo bastante, lo suficiente para creer que la muerte impuesta y el sufrimiento no se debe hacer, porque tengo la suficiente empatía para ponerme en el lugar del otro.

Ehm, ...

Primero, es RuNToR, no RunTor. Segundo, en ningún momento di a entender que fuese un conocedor de arte, pero SÍ conozco el put@ CONCEPTO, yo también opinaba que esto no era arte, pero por cómo opino Kaoz, me di cuenta de que sí, que es arte. Lo que pasa es que, claro, como es un perrito, un ejército de pro-mamíferos se sienten "tocados"...que te apuesto que si mostraban a un par de plantas prendiéndose fuego o insectos sufriendo, no se hubiese armado taaanto revuelo.

Él no lo hizo sufrir, lo exhibió, eso estuvo mal, todo estuvo relativamente mal, pero el artista no lo hizo sufrir. El perro en lugar de estar esperando su muerte tirado en una esquina sucia, estuvo tirado esperando su muerte en una esquina limpia.

Exacto, siempre y cuando se conozca la situación previa del perro.

No, esto no es arte, arte es Miguel Angel o Beethoven, no un perro moribundo

VES? VES QUE SON UNA MANGA DE CIEGOS QUE LO UNICO QUE VEN ES UN PERRO MORIBUNDO??!!

Yo no calificaria a esto arte ._. El arte se trata de expresar algo mediante medios plasticos o por sonido (entre otras cosas), no en mostrar el sufrimiento de un ser vivo como muere poco a poco. O sea, si yo muestro a un hombre con desnutricion como va muriendo poco a poco...es arte o.O?

La fucken definición de arte según la Wiki:

Se le llama arte a las creaciones mediante las cuales el ser humano expresa una visión sensible en torno al mundo que lo rodea sea este real o imaginario. El arte usualmente expresa ideas o emociones a través de recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.

El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo. Se considera que con la aparición del hommo sapiens, el arte tuvo en un principio una función ritual, mágico-religiosa, pero esta función cambió a través del tiempo.

La noción de arte es hoy sujeta a profundas polémicas. Esto debido a que el significado de la palabra "arte" varía según la cultura, la época, el movimiento, o el grupo de personas para las cuales el término es productor de sentido.

Decime en qué parte dice "no se puede exponer un perro moribundo para dramatizar un trágico final"...sigo reiterando, ustedes están mezclando el concepto de "arte" con "lo que me gusta". Si bien el Arte no tiene una definición exacta, ésta me parece bastante cercana.

como es un perrito, un ejército de pro-mamíferos se sienten "tocados"...que te apuesto que si mostraban a un par de plantas prendiéndose fuego o insectos sufriendo, no se hubiese armado taaanto revuelo.

En eso tenes razon, si hubiera sido una planta, que si bien es vida, es menospreciada -.- Pero, si bien es cierto eso del revuelo porque
es un perro, eso no justifica que esto sea crueñ, sigo pensando q hay mejores formas de mostrar el "sufrimiento".

VES? VES QUE SON UNA MANGA DE CIEGOS QUE LO UNICO QUE VEN ES UN PERRO MORIBUNDO??!!

Es que es eso! No es mas que un perro moribundo mostrado bajo el rotulo de arte, aunque no sea arte ._.

Decime en qué parte dice "no se puede exponer un perro moribundo para dramatizar un trágico final"...sigo reiterando, ustedes están mezclando el concepto de "arte" con "lo que me gusta". Si bien el Arte no tiene una definición exacta, ésta me parece bastante cercana.

Si bien el arte no tiene una definicion exacta (como muchas otras cosas) la nocion del mismo cambia de acuerdo al espacio-tiempo, entre otras cosas como dice el ultimo parrafo de la definicion. Pero, de acuerdo a MI definicion (ligada a lo anteriormente dicho) no hay arte en expresar el sufrimiento de esa manera, sino solamente dolo, cruelad y sufrimiento en estado puro.

Si bien el arte no tiene una definicion exacta (como muchas otras cosas) la nocion del mismo cambia de acuerdo al espacio-tiempo, entre otras cosas como dice el ultimo parrafo de la definicion. Pero, de acuerdo a MI definicion (ligada a lo anteriormente dicho) no hay arte en expresar el sufrimiento de esa manera, sino solamente dolo, cruelad y sufrimiento en estado puro.

Si vamos a guiarnos por definiciones propias, realmente vamos mal, yo defino que matar es acarciciarle la cabeza, entonces al decir "yo maté a bobby" vos creerás que soy un asesino. Más allá de wikipedia, el arte es el medio por el cual una persona puede expresar su ideología, sentimientos, etc.
Este hombre, quería expresar que somos hipócritas, si él caminaba frente al perro y lo dejaba morir en la calle, nadie decía nada, por dejarlo ahí, sí. ¿Incorrecto? ¿Por qué?

No, esto no es arte, arte es Miguel Angel o Beethoven, no un perro moribundo

-.- Dios, lo que hay que llegar a leer.

Como dige antes, con las misma energia y tiempo con la que se dejo morir al perro (alias...traerlo a una esquina limpia, atarlo a una distancia en la que no puedo agarrar la comida y exhibirlo) lo puediero haber salvado -.- . Tmb el perro callejero pudo haber vivido en su condición, pero esto ya es hipotetizar acerca de la vida del canino.

Yo hubiera hecho lo mismo, pero al final, le hubiera dado de comer, lo hubiera lavado, y decía "Nadie hizo nada por el perro, ser humano malo". Pero su manera de expresar lo mismo fue más fuerte, como podemos ver en las reacciones de la gente. Además, el hombre no tomaba factor perro, el quería expresar algo y utilizó estos medios, caraj0 no es difícil de entender Blaz, ¿O vas algo lento?

EDITO: Blaz, es "dije", no "dige"

Si vamos a guiarnos por definiciones propias, realmente vamos mal, yo defino que matar es acarciciarle la cabeza, entonces al decir "yo maté a bobby" vos creerás que soy un asesino. Más allá de wikipedia, el arte es el medio por el cual una persona puede expresar su ideología, sentimientos, etc.

Todo es relativo al punto de vista personal? Bueno, si vamos por eso si..pero usando un poco de sentido común, hay ciertos parametros generales de determinados conecptos, no es decir "yo acaricie a fulano" referiendose a que lo asesino (aunque lo pudo decir de manera.

Este hombre, quería expresar que somos hipócritas, si él caminaba frente al perro y lo dejaba morir en la calle, nadie decía nada, por dejarlo ahí, sí. ¿Incorrecto? ¿Por qué?

Creo que seria mas hipocrita mostrar asi el sufrimiento, pudo haber pintado una situación asi, o escrito una canción, no dejarlo morir. Esto expresando lo hipocrita que es él, ya que si tomo la molestia de dar a entender lo hipocrita que podemos ser y el sufrimiento del animal, "algo" le tendria que importar este tema, por ende, el seria parte de esa hipocrecia que expresa a dejarlo morir (todo esto igual en el terreno de las suposiciones, claro esta). Tanto les cuesta entender eso?

-.- Dios, lo que hay que llegar a leer.

Por? (esos dos fueron los primeros que se me ocurrieron xD).

Yo hubiera hecho lo mismo, pero al final, le hubiera dado de comer, lo hubiera lavado, y decía "Nadie hizo nada por el perro, ser humano malo". Pero su manera de expresar lo mismo fue más fuerte, como podemos ver en las reacciones de la gente. Además, el hombre no tomaba factor perro, el quería expresar algo y utilizó estos medios, caraj0 no es difícil de entender Blaz, ¿O vas algo lento?

Eso lo entendi, pero por enesima vez, considero que esto no es arte, ya que considero que su manera de expresión es inapropiada, en el nombre del "arte" no podes exhibir un perro moribundo dejandolo a la deriba atado, ya se excede del terreno artistico y va al terreno "crueldad, estupidez"

Y lo de los (horrores?) errores de ortografía, kaiser, estas lento. Antes los detectabas al toque, ahora tuviste que editar xD. Nah, chiste, igual (sumado al hecho de mi no muy correcta ortografía) tenía sueño (la excusa por excelencia xD).

Todo es relativo al punto de vista personal? Bueno, si vamos por eso si..pero usando un poco de sentido común, hay ciertos parametros generales de determinados conecptos, no es decir "yo acaricie a fulano" referiendose a que lo asesino (aunque lo pudo decir de manera.

Buscá en la rae, en wikipedia, en diccionario larrouse, el arte es la manera en que el humano expresa ciertas cosas. Es como decir el significado de "Hola" es relativo.
Ahora, que te parezca bestial la manera artística de expresarse, es otra cosa.

Creo que seria mas hipocrita mostrar asi el sufrimiento

Hipocresía: Cuando dicen algo que no piensan en realidad, también "caretaje". Estos defensores de los animales que insultan al artista, son hipócritas, porque dicen que habría que salvar al animal y etc, pero nadie hizo nada por el perro, y ellos no salvan a los perros de la calle, solamente que lo consideran "rebelde" y para así mantener los ideales patrióticos y yo que sé hacen quilombo por cualquier cosa. Ellos hubieran dejado al perro morir en la calle, pero no en una exposición de arte, no hay diferencia, son hipócritas, el hombre nunca dijo "Estoy salvando al perro" o algo así.

"algo" le tendria que importar este tema, por ende, el seria parte de esa hipocrecia que expresa a dejarlo morir

Él nunca dijo "me importa", él nunca se excluyó de la hipocresía humana.

Y lo de los (horrores?) errores de ortografía, kaiser, estas lento. Antes los detectabas al toque, ahora tuviste que editar xD.

Estoy enfermo, y creía que Azulito iba a hacerlo, pero arrugó al final >.<

Lo que él hizo es arte, asumanlo. Digan q no les gusta y q lo encuentran horrible y vayan a llorarles a sus padres, pero es arte

No, esto no es arte, arte es Miguel Angel o Beethoven, no un perro moribundo

Miguel angel es un fotografo frustrado, beethoven un sordito q ahoga sonidos en la cantidad d orqesta q tiene, y ellos son a lo más "artistas" no arte

Yo no calificaria a esto arte ._. El arte se trata de expresar algo mediante medios plasticos o por sonido (entre otras cosas), no en mostrar el sufrimiento de un ser vivo como muere poco a poco. O sea, si yo muestro a un hombre con desnutricion como va muriendo poco a poco...es arte o.O?

Ese es el arte q t gusta cierto? o.ô, o el q t enseñan en el colegio?

Creo que seria mas hipocrita mostrar asi el sufrimiento, pudo haber pintado una situación asi, o escrito una canción, no dejarlo morir.

Eso lo habrías hecho tú pq es tu arte, tu concepto para representar eso. Él fue más contundente y lo explicitó, lo q m pareció muy bien. Ahora...lo mató! Oh no! torturador sucidida! lo mató! O____O

Esto expresando lo hipocrita que es él, ya que si tomo la molestia de dar a entender lo hipocrita que podemos ser y el sufrimiento del animal, "algo" le tendria que importar este tema, por ende, el seria parte de esa hipocrecia que expresa a dejarlo morir (todo esto igual en el terreno de las suposiciones, claro esta). Tanto les cuesta entender eso?

Entiendo, pero en qé momento dijo "Yo formo parte d la zoociedad protectora d animales" o "debemos hacer algo por los pobres perritos ;___;", cuando lo dijo? eh? qién t dice q no es caninofóbico?

Buscá en la rae, en wikipedia, en diccionario larrouse, el arte es la manera en que el humano expresa ciertas cosas. Es como decir el significado de "Hola" es relativo.
Ahora, que te parezca bestial la manera artística de expresarse, es otra cosa.

Eso! Me parece bestial, PERO, no lo considero arte ya que se excede de lo expresivo a lo repulsivo para mi.

Hipocresía: Cuando dicen algo que no piensan en realidad, también "caretaje". Estos defensores de los animales que insultan al artista, son hipócritas, porque dicen que habría que salvar al animal y etc, pero nadie hizo nada por el perro, y ellos no salvan a los perros de la calle, solamente que lo consideran "rebelde" y para así mantener los ideales patrióticos y yo que sé hacen quilombo por cualquier cosa. Ellos hubieran dejado al perro morir en la calle, pero no en una exposición de arte, no hay diferencia, son hipócritas, el hombre nunca dijo "Estoy salvando al perro" o algo así.

O sea, volvemos al principio...todo es hipocrecia, en menor y mayor medida, claro esta. Ojo, hay gente que si salva perros, pero es muy dificil acerce cargo de todos. Yo sigo pensando en que la forma de evitar que existan perros callejeros es que se tome conciencia antes de compralos, ya que la mayoria son abandonados o hijos de los mismos.

Lo que él hizo es arte, asumanlo. Digan q no les gusta y q lo encuentran horrible y vayan a llorarles a sus padres, pero es arte

Ehhh (marca registrada azu xD), el arte es muy relativo, no hay un dogma en el mismo, por eso (para mi) esto no se puede considerar arte -.- Te recuerdo eso, es un concepto que tenes que tener en cuenta antes de decir eso, porq si el arte en si es muy relativo, lo que no es y lo que si es arte tmb es relativo.

Miguel angel es un fotografo frustrado, beethoven un sordito q ahoga sonidos en la cantidad d orqesta q tiene, y ellos son a lo más "artistas" no arte

Miguel Angel fotografo frustrado? el otro "sordito"? Los puse de ejemplo del arte, ya que son referentes del mismo, no digo que son "los mas artistas" -.-

Entiendo, pero en qé momento dijo "Yo formo parte d la zoociedad protectora d animales" o "debemos hacer algo por los pobres perritos ;___;", cuando lo dijo? eh? qién t dice q no es caninofóbico?

La parte de "todo esto en el terreno de las suposiciones, claro esta", te la saltaste olimpicamente, te recuerdo que las olimpiadas no empezaron todavia eh. Y a vos que te dicen que no es fobico? Reitero, solo podemos teorizar, no tenemos datos precisos (asi que) todos tenemos razón o no hasta que se demuestro lo contrario con una prueba solida. Lo que yo digo es que el tema algo le debe de importar, ya que sino hay muchisimas formas de mostrar el sufrimiento/hipocresia, lo que seria logico.

Pero, si bien es cierto eso del revuelo porque
es un perro, eso no justifica que esto sea cruel, sigo pensando q hay mejores formas de mostrar el "sufrimiento".

Primero, en la definición se dice muy bien: "El arte expresa percepciones y sensaciones que tienen los seres humanos que no son explicables de otro modo.". Segundo, quiero ver un fuckin video del perro y la comida.

Es que es eso! No es mas que un perro moribundo mostrado bajo el rotulo de arte, aunque no sea arte ._.

...si yo te muestro un cadáver y al lado un arma, concretamente, es un cadáver y un arma, pero se puede interpretar de muchas maneras...el hombre que hizo esto...este "arte" es una alegoría.

Este hombre, quería expresar que somos hipócritas, si él caminaba frente al perro y lo dejaba morir en la calle, nadie decía nada, por dejarlo ahí, sí. ¿Incorrecto? ¿Por qué?

Exacto...lástima que...el hombre le privó la libertad.

Creo que seria mas hipocrita mostrar asi el sufrimiento, pudo haber pintado una situación asi, o escrito una canción, no dejarlo morir. Esto expresando lo hipocrita que es él, ya que si tomo la molestia de dar a entender lo hipocrita que podemos ser y el sufrimiento del animal, "algo" le tendria que importar este tema, por ende, el seria parte de esa hipocrecia que expresa a dejarlo morir (todo esto igual en el terreno de las suposiciones, claro esta). Tanto les cuesta entender eso?

Estamos hipotetizando bastante, sin saber qué es lo que quería expresar el sujeto...

Eso lo entendi, pero por enesima vez, considero que esto no es arte, ya que considero que su manera de expresión es inapropiada, en el nombre del "arte" no podes exhibir un perro moribundo dejandolo a la deriba atado, ya se excede del terreno artistico y va al terreno "crueldad, estupidez"

El arte no tiene límites o.O ni tampoco tiene los medios limitados, además, sigo insistiendo y nadie escucha: una cosa es que te guste y otra cosa es que sea arte, si no te gusta, punto, pero no podés decir que no es arte.

Estoy enfermo, y creía que Azulito iba a hacerlo, pero arrugó al final >.<

Simplemente no tenía ganas de postear xD

Eso! Me parece bestial, PERO, no lo considero arte ya que se excede de lo expresivo a lo repulsivo para mi.

Ok, no lo considerás arte...pero asumilo, lo es.

Ehhh (marca registrada azu xD), el arte es muy relativo, no hay un dogma en el mismo, por eso (para mi) esto no se puede considerar arte -.- Te recuerdo eso, es un concepto que tenes que tener en cuenta antes de decir eso, porq si el arte en si es muy relativo, lo que no es y lo que si es arte tmb es relativo.

El arte se podría resumir en la manera de expresar sentimientos, pensamientos o emociones, nada más. Que lo encuentres horrible, feo, repulsivo, te entiendo, pasa a menudo con la música, la pintura, las danzas...pero no niego que no sea arte. No soy un terco que me encierro en un "no me gusta, no es arte". Ah, y soy Runt ¬¬ xD.

La parte de "todo esto en el terreno de las suposiciones, claro esta", te la saltaste olimpicamente, te recuerdo que las olimpiadas no empezaron todavia eh. Y a vos que te dicen que no es fobico? Reitero, solo podemos teorizar, no tenemos datos precisos (asi que) todos tenemos razón o no hasta que se demuestro lo contrario con una prueba solida. Lo que yo digo es que el tema algo le debe de importar, ya que sino hay muchisimas formas de mostrar el sufrimiento/hipocresia, lo que seria logico.

No estamos analizando lo que el hombre quiso expresar, ni cómo estaba el perro, ni nada de eso...estamos queriendo dejar en claro que esto es arte, les guste o no. A mi tampoco me gusta, pero arte al fin ._.

EDITO:

[KaiserKhan] - Kaiser...Khan...Kanzler - Ich lieBe Deutschland ^^ dice:
sobre la ultima parte
[KaiserKhan] - Kaiser...Khan...Kanzler - Ich lieBe Deutschland ^^ dice:
el chabon queria causar la impresion que causo

Primero:
runtor, me importa un pepino si escribí mal tu nick, no lo analicé detalladamente, a fin de cuentas entendiste que el mensaje iba para tí, no era para armar tanto escándalo.

Miguel angel es un fotografo frustrado, beethoven un sordito q ahoga sonidos en la cantidad d orqesta q tiene, y ellos son a lo más "artistas" no arte.

Es cierto, ellos son artistas, pero no había para que bajarlos de esa manera...nadie a dicho nada en contra del señor ese, estamos hablando de lo que hizo, no tenías que "denigrar" tanto a 2 grandes artistas (y Beethoven, con sordera y todo, es uno de los mejorea músicos que a habido en la humanidad), me parece una falta de respeto...

En relación al tema principal, en cierta parte SI hizo sufrir al animal, es cierto, lo exibió y el perro era un quiltro cualquiera callejero, pero por lo que supe, le puso al perro comida en una ubicación que el no la pudiera alcanzar, lo que en cierta manera es sufrimiento...
Y por cierto, no necesito ir a llorar con mi mamá por lo que pasó.

Saludos

El arte no tiene límites o.O ni tampoco tiene los medios limitados, además, sigo insistiendo y nadie escucha: una cosa es que te guste y otra cosa es que sea arte, si no te gusta, punto, pero no podés decir que no es arte.

Entiendo la ultima frase, por ejemplo a mi no me gusta el regaton, pero sige siendo arte (a pesar de como es y todos los chiste que podamos hacer al respecto xD). PERO, el arte para mi SI esta limitado, ya que privar de la libertad del animal se extralimita de lo artistico para entrar al terreno de lo absurdamente cruel, y esto no se basa en "me/te gusta o no".

Ok, no lo considerás arte...pero asumilo, lo es.

Todo es relativo al punto de vista personal? (estamos abusando de esta frase xD). O sea, si para vos es arte por todos los motivos dichos antes, esta bien. Para mi no es arte por lo que exprese antes, esta bien. Son puntos de vistas validos, ya que el arte se puede interpretar de muchas formas y cada una de acuerdo a un determinado punto de vista, por lo que es factible que lo que es arte o no tambien sea relativo.

Estamos hipotetizando bastante, sin saber qué es lo que quería expresar el sujeto...

Onda que yo te pudo mostrar una pintura, y de acuerdo a cada uno ver distintas cosas. Por ejemplo, en la pagina 129 de la Guia para la Vida de Bart Simpson, se muestra un cuadro que se ve de distintas maneras de acuerdo al punto de vista de cada uno de las 3 personas. Despues, solo nos queda hipotetizar hasta que se tenga muestras solidas.

Es cierto, ellos son artistas, pero no había para que bajarlos de esa manera...nadie a dicho nada en contra del señor ese, estamos hablando de lo que hizo, no tenías que "denigrar" tanto a 2 grandes artistas (y Beethoven, con sordera y todo, es uno de los mejorea músicos que a habido en la humanidad), me parece una falta de respeto...

Pero no están diciendo q cada uno dice qé le parece arte o no? Cuando atacamos a un canicida está bien decir q no es arte, pero cuando mencionamos a 2 difuntos d renombre no? Explícate. Es indudable el talento y aporte histórico d Miguel y Ludwig, pero discutir sobre la 5ª Sinfonía y la capilla sixtina en este tema m parece idiota...y punto

Y por cierto, no necesito ir a llorar con mi mamá por lo que pasó.

La frase no iba dirigida a ti, y creo que el q la rectifiqes es contraproducente .__.U, pero bue...

PERO, el arte para mi SI esta limitado, ya que privar de la libertad del animal se extralimita de lo artistico para entrar al terreno de lo absurdamente cruel, y esto no se basa en "me/te gusta o no".

La única diferencia entre él y tú es q en teoría él es totalmente consciente del daño q le está causando a ese perro. D las muchas manifestaciones artísticas, diré q la q este personaje hizo no entra ni a patadas en mi gusto personal, pero cmo dice mi profesor d filosofía, para entender algo tienes q sacar todo lo subjetivo q a ese algo le atribuyes.

Todo es relativo al punto de vista personal?

No, pero...

Eso! Me parece bestial, PERO, no lo considero arte ya que se excede de lo expresivo a lo repulsivo para mi.

Me alegra q x fin lo hayas dicho en todas sus letras

Lo que yo digo es que el tema algo le debe de importar, ya que sino hay muchisimas formas de mostrar el sufrimiento/hipocresia, lo que seria logico.

La imagen mental colectiva d "perro callejero", indiferencia, ensimismamiento, etc...creo q no tiene q ser necesariamente alguien muy instruído en el tema para haber visto en X ser vivo un mensaje q él pudo plasmar.

Segundo, quiero ver un fuckin video del perro y la comida

Por lo menos acá, en las galerías hay guardias de seguridad y los típicos letreritos "prohíbido comer, beber, filmar, etc... dentro del recinto", así q para encontrar un video propiamente tal, tndrás q youtubearlo tú xP

sin saber qué es lo que quería expresar el sujeto...

Siempre el arte ha sido interpretativo hacia el receptor, el emisor sólo da el mensaje

Ah, y soy Runt ¬¬ xD

Blue Cinda para los amigos =P xD

Primero:
runtor, me importa un pepino si escribí mal tu nick, no lo analicé detalladamente, a fin de cuentas entendiste que el mensaje iba para tí, no era para armar tanto escándalo.

El problema es la falta de sentido común, se entiende que te estás dirigiendo a mí al quotarme, no era necesario que uses mi nick...

En relación al tema principal, en cierta parte SI hizo sufrir al animal, es cierto, lo exibió y el perro era un quiltro cualquiera callejero, pero por lo que supe, le puso al perro comida en una ubicación que el no la pudiera alcanzar, lo que en cierta manera es sufrimiento...

"Por lo que se sabe..."

Entiendo la ultima frase, por ejemplo a mi no me gusta el regaton, pero sige siendo arte (a pesar de como es y todos los chiste que podamos hacer al respecto xD). PERO, el arte para mi SI esta limitado, ya que privar de la libertad del animal se extralimita de lo artistico para entrar al terreno de lo absurdamente cruel, y esto no se basa en "me/te gusta o no".

Pasamos de "matar al perro" a "le privó la libertad" ._.

Onda que yo te pudo mostrar una pintura, y de acuerdo a cada uno ver distintas cosas. Por ejemplo, en la pagina 129 de la Guia para la Vida de Bart Simpson, se muestra un cuadro que se ve de distintas maneras de acuerdo al punto de vista de cada uno de las 3 personas. Despues, solo nos queda hipotetizar hasta que se tenga muestras solidas.

Aclaro: no veo Los Simpsons...y...no entendiste a lo que iba.

Todo es relativo al punto de vista personal?

No o.O

Por lo menos acá, en las galerías hay guardias de seguridad y los típicos letreritos "prohíbido comer, beber, filmar, etc... dentro del recinto", así q para encontrar un video propiamente tal, tndrás q youtubearlo tú xP

Entonces...mucho más que ésto no podemos debatir ._.

Siempre el arte ha sido interpretativo hacia el receptor, el emisor sólo da el mensaje

Sí, lo sé, pero el emisor quiere expresar algo en su mensaje, el "problema" está en el receptor, que lo puede tomar de muchas maneras. Estaría bueno que se supiese lo que realmente quiso expresar o.O

Blue Cinda para los amigos =P xD

Técnicamente...tengo un apodo para cada persona o.O xDDD

Pero no están diciendo q cada uno dice qé le parece arte o no? Cuando atacamos a un canicida está bien decir q no es arte, pero cuando mencionamos a 2 difuntos d renombre no? Explícate. Es indudable el talento y aporte histórico d Miguel y Ludwig, pero discutir sobre la 5ª Sinfonía y la capilla sixtina en este tema m parece idiota...y punto

No te he dicho que no puedas demostrarlos como ejemplos de arte, sólo que me parece una falta de respeto la manera en que te has referido a ellos, eso es todo.

RuNToR, ok, pero no tenias para que alarmarte tanto por escribir mal el nick....de ahora en adelante no lo gastaré tanto, no te preocupes vale?? xD

PD:No creo que sea una falta de sentido común, es más bien una redundancia...

Saludos

RuNToR, ok, pero no tenias para que alarmarte tanto por escribir mal el nick....de ahora en adelante no lo gastaré tanto, no te preocupes Wink vale?? xD

"Alamarte tanto"? xDDDDDDDDDDDDDD, apenas y te lo corrigió.

No o.O

El premio de haber matado una buena frase se lo lleva Blaz, sin siquiera comprender su significado al parecer.

Técnicamente...tengo un apodo para cada persona o.O xDDD

Nico, Pepe, Azulitis, Azulito, RuNToR, Aquaman.

------------------

La única diferencia entre él y tú es q en teoría él es totalmente consciente del daño q le está causando a ese perro. D las muchas manifestaciones artísticas, diré q la q este personaje hizo no entra ni a patadas en mi gusto personal, pero cmo dice mi profesor d filosofía, para entender algo tienes q sacar todo lo subjetivo q a ese algo le atribuyes.

Exacto, es arte, a mi parecer también es algo chocante, yo no me hubiera quedado callado como todos los que vieron al animal.

Entiendo la ultima frase, por ejemplo a mi no me gusta el regaton, pero sige siendo arte (a pesar de como es y todos los chiste que podamos hacer al respecto xD). PERO, el arte para mi SI esta limitado, ya que privar de la libertad del animal se extralimita de lo artistico para entrar al terreno de lo absurdamente cruel, y esto no se basa en "me/te gusta o no".

Crueldad absurda? Dios, ¿Cuántas veces vimos atado a un perro en el poste de luz durante horas mientras el dueño está en la escuela, en una fiesta, o durante unos minutos mientras compra algo? Y, es arte, no podemos andar diciendo que Calzoncillo no nos parece lo mismo, y sí se basa en "me gusta o no" porque hay gente que gusta de hacer sufrir, este hombre no en demasía.

Todo es relativo al punto de vista personal? (estamos abusando de esta frase xD). O sea, si para vos es arte por todos los motivos dichos antes, esta bien. Para mi no es arte por lo que exprese antes, esta bien. Son puntos de vistas validos, ya que el arte se puede interpretar de muchas formas y cada una de acuerdo a un determinado punto de vista, por lo que es factible que lo que es arte o no tambien sea relativo.

El único que no para de decirla sos vos.
El arte es el hecho de querer expresar algo mediante otro algo (pintura, música, objetos en determinadas posiciones, animales atados). Digo, el Malva te parece arte? Acá no importa el "te parece" x)

---------------

En el Malva, en una exposición, una "obra" se llamaba "La Silla" y era, justamente, una silla ahí, sin más ni menos, yo cuando me lo contaron no entendí nada, pero, el autor seguro quería expresar algo con esto.


Ciertos puntos:

-El perro estaba moribundo, no se interesaba en comer, ya se había resignado
-El hombre quería expresar justamente lo que logró
-Decir que es el próximo Hitler me parece redundante

Pero no están diciendo q cada uno dice qé le parece arte o no? Cuando atacamos a un canicida está bien decir q no es arte, pero cuando mencionamos a 2 difuntos d renombre no? Explícate. Es indudable el talento y aporte histórico d Miguel y Ludwig, pero discutir sobre la 5ª Sinfonía y la capilla sixtina en este tema m parece idiota...y punto

Ehh, no es idiota, ya que son dos artistas al fin y al cabo, los puse de ejemplo como pude haber puesto a Avril Lavigne o al pintor de la esquina de mi casa. O sea, esto no es arte para mi (volvemos a que todo este tema es relativo...) porque se extralimita de lo artistico (entre estro y mostrar un hombre hambriento como al perro este no hay mucha diferencia, vida es vida) ya que no se puede justificar cualquier atrocidad "en el nombre del arte" (o de la religion...se acuerdan?). Ya si para ustedes no se extralimita, es cosa de ustedes y sus motivos, que son igualmente validos que los mios por lo anteriormente dicho.

La única diferencia entre él y tú es q en teoría él es totalmente consciente del daño q le está causando a ese perro. D las muchas manifestaciones artísticas, diré q la q este personaje hizo no entra ni a patadas en mi gusto personal, pero cmo dice mi profesor d filosofía, para entender algo tienes q sacar todo lo subjetivo q a ese algo le atribuyes

Ehhh, analizandolo objetivamente...no lo considero arte por lo anteriormente dicho. Subjetivamente, tampoco entra ni a patadas en mi gusto. Y recuerda que el arte es muy subjetivo, cuando opinas de un cuadro/cancion/manifestacion artistica siempre hay algo de subjetividad, por mas objetivo que uno quiera ser.

La imagen mental colectiva d "perro callejero", indiferencia, ensimismamiento, etc...creo q no tiene q ser necesariamente alguien muy instruído en el tema para haber visto en X ser vivo un mensaje q él pudo plasmar.

Ehhh, algo le debe de importar los animales (ya que lei que una vez mato una vaca a martillazos, mucho mas no se ya que era muy superficial lo que decian de esto), aunque solo era una conjetura, como aclare al principio (deberia buscar si hay alguna entrevista de este hombre).

No o.O

Ehhhh, si. Como dijo kanto "Siempre el arte ha sido interpretativo hacia el receptor, el emisor sólo da el mensaje", lo que se podria decir que depende de cada uno lo que vemos en una pintura, es relativo al punto de vista personal (y entendi lo que quisiste decir, solo que use un ejemplo y kanto uso la idea directamente).

Pasamos de "matar al perro" a "le privó la libertad" ._.

En otro caso hubieras tenido razon con esa frase, pero, aca al privarle la libertad al perro (y en las condiciones que lo realizo), practicamente le firmo una sentencia de muerte ._.

Técnicamente...tengo un apodo para cada persona o.O xDDD

Tenes razon...Therox xDDDDDDD

1- Blaz, ¿No es "La muerte está tan segura de ganar..." ? o.ô

Ehhhh, si. Como dijo kanto "Siempre el arte ha sido interpretativo hacia el receptor, el emisor sólo da el mensaje", lo que se podria decir que depende de cada uno lo que vemos en una pintura, es relativo al punto de vista personal (y entendi lo que quisiste decir, solo que use un ejemplo y kanto uso la idea directamente).

Sí, el interpretar el arte es relativo al punto de vista personal, pero lo que es arte o no, no.

En otro caso hubieras tenido razon con esa frase, pero, aca al privarle la libertad al perro (y en las condiciones que lo realizo), practicamente le firmo una sentencia de muerte ._.

Si era que agarraba un perro cachorrito y gordito y peludito, lleno de vida, sí lo mató, un perro viejo, andrajoso y ya muerto de hambre, moría de todas formas, y nadie hacía escándalo.

RuNToR, ok, pero no tenias para que alarmarte tanto por escribir mal el nick....de ahora en adelante no lo gastaré tanto, no te preocupes Wink vale?? xD

"Alamarte tanto"? xDDDDDDDDDDDDDD, apenas y te lo corrigió.

Exacto.

Nico, Pepe, Azulitis, Azulito, RuNToR, Aquaman.

WHAT THE FUCK??!!

(entre estro y mostrar un hombre hambriento como al perro este no hay mucha diferencia, vida es vida)

?? Estamos hablando de este caso, no de los próximos.

Ehhhh, si. Como dijo kanto "Siempre el arte ha sido interpretativo hacia el receptor, el emisor sólo da el mensaje", lo que se podria decir que depende de cada uno lo que vemos en una pintura, es relativo al punto de vista personal (y entendi lo que quisiste decir, solo que use un ejemplo y kanto uso la idea directamente).

Ehmmm...cofcof...

TODO es relativo al punto de vista personal?

Creo que fui claro o.o xD

En otro caso hubieras tenido razon con esa frase, pero, aca al privarle la libertad al perro (y en las condiciones que lo realizo), practicamente le firmo una sentencia de muerte ._.

...te recalco, lo único que hizo el hombre fue privarlo de su libertad...digamos...el perro se murió por falta de ¿nutrientes?, no por estar atado a una pared. Y acordate, el hombre no lo mató, el perro se murió solo, frente a todos, pero se murió solo.

Tenes razon...Therox xDDDDDDD

Eso es un nick, no un apodo ô.o.

El premio de haber matado una buena frase se lo lleva Blaz, sin siquiera comprender su significado al parecer.

Y el argumento en que te basas eso es....

El único que no para de decirla sos vos.
El arte es el hecho de querer expresar algo mediante otro algo (pintura, música, objetos en determinadas posiciones, animales atados). Digo, el Malva te parece arte? Acá no importa el "te parece" x)

1ºSi no paro de decirlo es porq cada vez q lo repito parace que lo ignoraran olimpicamente x)

2ºDios (porq no leen lo que escribo?) entiendo la definicion de arte, pero mas alla de eso, se extralimita esto ._. Si para algunos no, esta bien, como lo mio, no entiendo lo que les cuesta entender esto ._. O

1- Blaz, ¿No es "La muerte está tan segura de ganar..." ? o.ô

Ehh si, pero por motivos que no explicare aqui por que me da p*ja, esta a proposito asi xD.

Sí, el interpretar el arte es relativo al punto de vista personal, pero lo que es arte o no, no.

Y el argumento en que te basas es...

Si era que agarraba un perro cachorrito y gordito y peludito, lleno de vida, sí lo mató, un perro viejo, andrajoso y ya muerto de hambre, moría de todas formas, y nadie hacía escándalo.

Ehhh, igual, capaz que el perro sobrevivia o no, esto ya nunca se sabra gracias a este hombre o.O.

-El perro estaba moribundo, no se interesaba en comer, ya se había resignado
-El hombre quería expresar justamente lo que logró
-Decir que es el próximo Hitler me parece redundante

1ºEhhhh, la conducta de un perro en su lecho de muerte no creo que sea generica, mas bien depende mucho de cada uno.

2º Polemica? Si es eso, si.

3º Quien dijo que iba a ser el proximo Hitler? o.O

Creo que fui claro o.o xD

Me referia al tema, en realidad, la frase original es "es relativo al punto de vista personal".

...te recalco, lo único que hizo el hombre fue privarlo de su libertad...digamos...el perro se murió por falta de ¿nutrientes?, no por estar atado a una pared. Y acordate, el hombre no lo mató, el perro se murió solo, frente a todos, pero se murió solo.

=/

Eso es un nick, no un apodo ô.o.

Seria injusto dejar atras a Therox el Olvidado. O el guns que no me logro acordar el nick xDDDD

1ºSi no paro de decirlo es porq cada vez q lo repito parace que lo ignoraran olimpicamente x)

Esa frase es muy mala ô.o xD

2ºDios (porq no leen lo que escribo?) entiendo la definicion de arte, pero mas alla de eso, se extralimita esto ._. Si para algunos no, esta bien, como lo mio, no entiendo lo que les cuesta entender esto ._. O

Porque te escudás en la dichosa frase ô.o

Me referia al tema, en realidad, la frase original es "es relativo al punto de vista personal".

Sos un deformador de frases ô.o xD

=/

Creo que ahí falta algo.

Seria injusto dejar atras a Therox el Olvidado. O el guns que no me logro acordar el nick xDDDD

No lo olvidé, me da fiaca revivirlo...y...era Pierceshot...CÓMO TE OLVIDAS UN NOMBRE TAN FÁCIL??!!

Sí, el interpretar el arte es relativo al punto de vista personal, pero lo que es arte o no, no.

Correctou!

Porque te escudás en la dichosa frase ô.o

Porq cada vez q la uso parece que se la saltean y van directamente a "es arte, te guste o no". Pero, como ya escribi antes, esto no lo considero arte porque se extralimita para mi ._.

Creo que ahí falta algo.

(en realidad lo puse y se borro o.O xD).Si yo agarro a una persona y la encierro en un sotano sin agua y comida (sabiendo la consecuencia de lo que puede pasar) esta claramente va a morir...Entre esto y pegarlo un tiro en la cabeza no hay mucha diferencia ._.

No lo olvidé, me da fiaca revivirlo...y...era Pierceshot...CÓMO TE OLVIDAS UN NOMBRE TAN FÁCIL??!!

Dios, jugaste 2 veces con ese pobre tipo xD.

Porq cada vez q la uso parece que se la saltean y van directamente a "es arte, te guste o no". Pero, como ya escribi antes, esto no lo considero arte porque se extralimita para mi ._.

La frase parece un adorno, vamos a citar la frase y decir que?

Esa frase es muy mala ô.o xD

Tus nalgas ¬¬

Y el argumento en que te basas eso es....

Creí redundante aclarar, pero como hay que decirte todas las cosas, porque la usás como un "Todo es relativo" y no un "Todo es relativo al punto de vista personal".

Si para algunos no, esta bien, como lo mio, no entiendo lo que les cuesta entender esto ._. O

Nos cuesta entender porque alguien no asume que sus creencias en las definiciones importan lo que a Kanto el fixture del Clausura Argentina.

Ehh si, pero por motivos que no explicare aqui por que me da p*ja, esta a proposito asi xD.

Cool.

Y el argumento en que te basas es...

Ídem que el anterior que el anterior, creí redundante aclarar, pero bueno, si yo te digo "Sos argentino, hablás este español, la palabra ojo significa esto", no es relativo lo que es Ojo en el habla común, pero las opiniones sobre el ojo si son relativas a la persona, ya que a alguien le parecen asquerosos y a otros les parecen interesantes y hermosos.

Entendio ahora?

3º Quien dijo que iba a ser el proximo Hitler? o.O

Leyendo las opiniones en los videos de youtube, parecería que estamos hablando de alguien peor que Stalin, Hitler, César y Nerón juntos.

(en realidad lo puse y se borro o.O xD).Si yo agarro a una persona y la encierro en un sotano sin agua y comida (sabiendo la consecuencia de lo que puede pasar) esta claramente va a morir...Entre esto y pegarlo un tiro en la cabeza no hay mucha diferencia ._.

semejante a lo que hizo "el sujeto" (asi le puse C¦) ...uso el nombre de arte como amparo y asi se podia expresar sin que nadie le dijera nada (aunque paso lo contrario), ya que lo que hizo "es arte" xD, si hubiera hecho eso en un sitio sin publico y casualmente alguien lo filma, este asunto hubiera sido distinto y apostaria que nadie aqui estaria contento con lo que paso :/

Leyendo las opiniones en los videos de youtube, parecería que estamos hablando de alguien peor que Stalin, Hitler, César y Nerón juntos.

cierto :/

Nos cuesta entender porque alguien no asume que sus creencias en las definiciones importan lo que a Kanto el fixture del Clausura Argentina.

...

Ídem que el anterior que el anterior, creí redundante aclarar, pero bueno, si yo te digo "Sos argentino, hablás este español, la palabra ojo significa esto", no es relativo lo que es Ojo en el habla común, pero las opiniones sobre el ojo si son relativas a la persona, ya que a alguien le parecen asquerosos y a otros les parecen interesantes y hermosos.

Se entiende la idea, solo que considero que lo del ojo es mucho más concreto que lo del arte. Mira, obviamente en un tema asi va a haber mucha polemica, pero yo soy de los que consideran que el arte tiene un limite moral, por lo cual atar un perro para que muera por falta de alimentos/agua ya entra en la definicion de crueldad. Obviamente muchos van a decir que es arte por la definición que dieron (viendose asi tmb podria decir que es crueldad solo por la definición), pero si lo vemos asi cabe la posibilidad de que para alguien sea arte, pero depende mucho del criterio personal (no trato de escudarme en esta frase/idea, si no que es...la simple y llana verdad x3).

(...)uso el nombre de arte como amparo

Usando el nombre de "inserte excusa favorita" siempre se cometieron y se cometeran muchas atrocidades, por lo que creo que esto (como asi cualquier excusa ante lo atroz) no es arte si no crueldad, como asi cuando se comete un asesinato en nombre de la religión ya no es eso, sino un simple asesinato escudandose en una excusa.

Cool.

No me parece importante en estos momentos (ademas de que estoy MUY cansado como para explicarla).

Es lamentable el asesinato de ese pobre can.

Es lamentable que los asistentes a dicha galería no hayan puesto cartas en el asunto.

Fue un gran concepto el del artista para plasmar su idea, me gustó, pero habría preferido no tan extremista.



Esas son, a modo d conclusión, las 3 ideas q desprendo d este existencialista tema, x ahí leí a algunos personajes del foro qeriendo hacer un aporte a la RAE al modificar la palabra "Arte", lo q lo encuentro algo fuera d lugar o.o

no es arte si no crueldad

es arte y crueldad

x ahí leí a algunos personajes del foro qeriendo hacer un aporte a la RAE al modificar la palabra "Arte"

sip, de hecho no solo en este tema, al rededor de la pagina mucha gente deforma la palabra arte a su favor ¦D

(...)x ahí leí a algunos personajes del foro qeriendo hacer un aporte a la RAE al modificar la palabra "Arte", lo q lo encuentro algo fuera d lugar o.o

Ehhh, la visión si esto es o no es arte depende mucho del punto de vista personal. Por ejemplo, en el caso del aborto, hay gente que considera que hay vida (por ende, cuando se aborta hay un se esta matando) cuando el espermatozoide fecunda al ovulo, otros cuando el futuro bebe es feto e incluso hay gente que solo lo considera vida cuando sale el bebe o.O

es arte y crueldad

Ehhh, yo puso que esa es mi visión, tmb puse que puede ser que alguien vea ambas cosas en el ejemplo.

sip, de hecho no solo en este tema, al rededor de la pagina mucha gente deforma la palabra arte a su favor ¦D

Eh? Que parte del resto del foro me perdi xD?

Porq cada vez q la uso parece que se la saltean y van directamente a "es arte, te guste o no". Pero, como ya escribi antes, esto no lo considero arte porque se extralimita para mi ._.

Creo que lo que varía en el arte es la interpretación, no el concepto.

(en realidad lo puse y se borro o.O xD).Si yo agarro a una persona y la encierro en un sotano sin agua y comida (sabiendo la consecuencia de lo que puede pasar) esta claramente va a morir...Entre esto y pegarlo un tiro en la cabeza no hay mucha diferencia ._.

Sí, que él lo sentenció, no lo mató.

Tus nalgas ¬¬

Esa frase no me gusta, no es frase. (??)

Creí redundante aclarar, pero como hay que decirte todas las cosas, porque la usás como un "Todo es relativo" y no un "Todo es relativo al punto de vista personal".

Ese "todo" ya me está haciendo hervir la sangre ¬¬.

si hubiera hecho eso en un sitio sin publico y casualmente alguien lo filma, este asunto hubiera sido distinto y apostaria que nadie aqui estaria contento con lo que paso :/

Alguien acá está contento? =/

Ehhh, la visión si esto es o no es arte depende mucho del punto de vista personal. Por ejemplo, en el caso del aborto, hay gente que considera que hay vida (por ende, cuando se aborta hay un se esta matando) cuando el espermatozoide fecunda al ovulo, otros cuando el futuro bebe es feto e incluso hay gente que solo lo considera vida cuando sale el bebe o.O

No, el problema es la falta de instrucción. Por ejemplo, si yo te pongo una foto de un capacitor electrolítico, seguro que me vas a decir que es CUALQUIER COSA, menos un capacitor .__.

o sea, yo pienso que esta mal,y cualquiera que tenga perros,gatos o cualquier otra mascota y que tenga algo de cariño y amor hacia ellos,creo que entienden mi punto de vista.

No...el hecho de que sea un amante de los caninos no me da el derecho de decir "esto no es arte, es FEOOO". Y no, no entiendo tu punto de vista.

Sí, que él lo sentenció, no lo mató.

=/. Lo mato indirectamente entonces, si es que te contenta eso ._.

No, el problema es la falta de instrucción. Por ejemplo, si yo te pongo una foto de un capacitor electrolítico, seguro que me vas a decir que es CUALQUIER COSA, menos un capacitor .__.

Eh, no. Lo que es y no es arte SI depende del punto de vista personal, ya que para hay gente que cree que el arte tiene sus limites y otras que no, ambos puntos son validos. Ententiendalo, en el arte no hay palabra santa, es muy personal ._. Y dejen de dar ejemplos tan concretos, nadie va a diferir en el concepto de un organo que en el concepto de arte, que es mas abstracto y personal.

Sinceramente, si pudiera tener enfrente a ese Habacuc le diría unas cuantas cosas que no puedo decir en el foro...

Lo que hizo es una...(lo dejo al pensamiento de ustedes)

Me gustaría tenerlo amarrado, no mejor encadenado viendo "Eres lo que lees" con su comida favorita, y les apuesto que lo defenderán y no tomarán en cuenta lo que el hizo...

Dejando de lado la definición de la palabra arte, opino que es una crueldad exponer a un perro con una enfermedad grave que se está muriendo, en lugar de ayudarlo, porque enfermedades como la Leishmahniasis (o como se escriba), Sarna y otras son tratables, entonces, se está cometiendo un pequeño asesinato al dejar pasar esa posibilidad... Ese es mi primer pensamiento, y a demás, no quiero ni puedo entender que ''Arte'' defina a algo que se está muriendo por dentro que no tenga ninguna pizca de innovación, porque en fin y al cabo, si quiero ver morir a un perro de alguna enfermedad, no cuesta casi nada, y hacer garabatos y oraciones con comida de perro menos ¬¬

Ahora voy a Quotear lo que no Quoteé antes.

Debo aclarar, tampoco esque lo apruebo, no me parece arte, pero, todos esos firmantes y pro-animales, era más aceptable dejarlo morir afuera?

d
No, es preferible tratarlo y ayudarlo, no dejarlo morir ni en un sillón cómodo...

Cuando vea políticas no eutanasicas (?)

Cómo puse de moda el (?) (con (?) incluido).

Bromas aparte, creo que es bueno retomar la frasecilla "La libertad de uno termina donde comienza la del otro". La situación de los perros de pelea es MUY diferente en contexto a la de un perro vagabundo secuestrado y psicotorturado hasta su fin. Un perro de pelea es moldeado para convertirse en un ser agresivo y peligroso, no así un perro vago que simplemente busca subsistir en su medio.

Estoy de acuerdo con eso, además, un perro de pelea fue alimentado y cuidado para que alcance esa condición, como la falta de cariño y la falta de alimentación algunos días, para que ese perro alcance un nivel de odio o violencia importante, pero en fin y al cabo, lo mantuvieron con otro fin, en cambio el perro vagabundo no tuvo un lugar para quedarse, afectos y alimentos, lo que diferencia del primero...

Q se preocupen del perro cuando es famoso es estúpido,

Pero cuando una situación así sale a los ojos de los humanos, la gente reacciona, y tal vez (milagrosamente), los miembros de algun grupo de protección a los animales... Entonces, se puede hablar de un quiebre, pequeño, pero quiebre al fin en lo que se trata de recapacitar o estar del lado del ''artista''...

Antes que nada, ese video es video por definición...pero no son más que imágenes...

Alguna vez escuchaste el dicho: ''Una imágen vale más que mil palabras''? Pues acá se hace presente...

Cita:
EDITO: Drake, los perros en sus últimos no comen comida aunque la tengan enfrente, el perro no está haciendo fuerza por comerla...mi perro, una semana antes de morir, no comió nada, comio su "última noche" recién. Además, basta ver las imágenes para darse cuenta que no es un perro de casa, criado y amado, es un quiltro roñoso cualquiera.

Decime cuántos perros viste morir y después nos sentamos a debatir...

Essato. (?)

Es crueldad? El hombre quería mostrar que nadie nunca hacía nada...nadie en la exposición hizo nada, eso quería demostrar, y lo logró.
¿Contribuir? ¿A bannear a un hombre de por vida por una sola equivocación?

Es crueldad no hacer nada, el tipo puede mostrar al animal en esas condiciones y luego hacer algo, es un poco de sentido común, ves algo en mal estado, lo arreglas, si tenes ganas, y si no, no, pero es mejor visto hacerlo, según mi punto de vista... Nadie habla de condenar a esa persona, lo que sí se puede hablar de no hacerlo más...

Si al perro lo agarró un día antes de la exposición, por imágenes vemos que ya estaba flaco, ya estaba pulgoso, arenoso, etc. Hasta parece buena acción dejarlo morir bajo techo que en alguna esquina de la ciudad.

Parece, parece... Pero creo (CREO) que no lo es, como estuve diciendo todo el post, hacer eso y no lanzarse a ayudar a ese animal, ya es un error, por algo lo sacó de la calle, o si no lo hubiera dejado morir ahí, no tenía la obligación de tomarlo...

¿Vos ves al perro tirando de la soga como haría Freddo en su plenitud por la comida?

No, no lo veo, pero sí se puede pensar que el perro intentó muchas veces llegar, hasta que se rindió, por eso no se lo ve agitado tratando de alcanzar el plato de comida...

No necesariamente, la mayoria de los perros callejeros fueron abandonados (o hijos de los mismos), si no que desde las casas se podria prevenir esto. En vez de dejar un perro en la calle a la suerte, regalarlo o pensar antes de comprarlo que estas cuidando una forma de vida, de la que sos responsable, y que si no estas listo para esto (cosa que se demuestra al abandonarlo, no?), no lo compres =P.

Entiendo que la vida de un humano es vista como más valiosa que la de un animal (No digo que sea una total verdad, todo es relativo a lo que una persona sienta por ese animal de manera afectiva), pero si un bebé es abandonado, está dejando una vida al aire, a la suerte, lo mismo hace con el perro...

Cita:
Yo no me olvido mas cuando era chiquito una vez que vi un perro callejero muy enfermo y dige "che, no podemos hacer algo?", y la señora del local donde estaba (estaba comprando algo con mi mama) dijo "no, ya esta hace mucho asi, necesita atencion medica...tratamos pero no pudimos".

El punto es...?

Pucha, el tipo está contando nada más xD No hace falta que argumente un suceso :S

A todos esos que dicen que no es arte, les invito a que usen su pensamiento abstracto y puedan ver más allá del put@ perro moribundo.

Puede ser un arte, pero por una cuestión mía, no lo acepto, a mis ojos no lo es, pero a los tuyos sí, ya no se puede discutir sobre pensamientos que se basan principalmente en gustos, porque cuando uno siente que hay indiferencia de la sociedad ante esa crueldad (Para mí lo es y no creo que pueda cambiar), no quiere aceptar que algo así se llama ''Arte''.

VES? VES QUE SON UNA MANGA DE CIEGOS QUE LO UNICO QUE VEN ES UN PERRO MORIBUNDO??!!

Espera, pasas de defender algo a decir a algunos foreros ''Manga de ciegos''? A caso no pensas que todos somos diferentes y lo que a uno estimula puede ser arte o no? Cada uno puede pensar que eso de atar al perro es o no arte, yo, por mi parte, acepto, pero no entiendo, porque confío en la RAE, pero si no fuera por su definición, no aceptaría....

Decime en qué parte dice "no se puede exponer un perro moribundo para dramatizar un trágico final"...sigo reiterando, ustedes están mezclando el concepto de "arte" con "lo que me gusta". Si bien el Arte no tiene una definición exacta, ésta me parece bastante cercana.

En qué parte dice: ''No se puede exponer el pene mutilado de un humano en rodajas y escribir una canción sobre ellas'' y millones de cosas que no se ''pueden'' hacer que no están especificadas en esa definición de la Wikipedia... El arte se transforma en los ojos, los oídos o el tacto a la persona y esta decide si es o no arte, por una cuestión personal, luego está la percepción general de toda la sociedad, que en casos discutibles como el que debatimos ahora se mantienen en vilo...

Hipocresía: Cuando dicen algo que no piensan en realidad, también "caretaje". Estos defensores de los animales que insultan al artista, son hipócritas, porque dicen que habría que salvar al animal y etc, pero nadie hizo nada por el perro, y ellos no salvan a los perros de la calle, solamente que lo consideran "rebelde" y para así mantener los ideales patrióticos y yo que sé hacen quilombo por cualquier cosa.

Claro, gente como vos, yo, él, tú, ella y algunos no hace nada, pero eso no significa que seamos malos, pero también están esas personas que se la pasan de naturalistas y miembros de Green Peace cuando al otro día están con un saco de cuero de chimpancé (?), eso es irritante, la indiferencia en la sociedad, algo que a mí y a muchos en este foro afecta, pero no es tan duro, ya que realmente dejar a un perro muriéndose en la calle ya no es mal visto...

Él nunca dijo "me importa", él nunca se excluyó de la hipocresía humana.

Essato (? nuevamente), no creo que hay razones para atacar al autor, ya que para él eso fue una forma de expresarse, aunque haya gente que no entienda eso, como yo y algunos... Pero hay que aceptar que el arte es eso, lo de mostrar sentimientos y emociones de alguna forma, recapacitando un poco, vuelvo a aceptar esto como arte, pero no lo entiendo nuevamente...

Miguel angel es un fotografo frustrado, beethoven un sordito q ahoga sonidos en la cantidad d orqesta q tiene, y ellos son a lo más "artistas" no arte

Eso me sonó a una pequeña cosa fuera de lugar, fueron grandes artistas, y Blaze se refería a sus obras, no a los artistas...

Cuando alguien quiere demostrar su posición es capaz de hasta aclarar los puntos más tontos... ¬¬

...si yo te muestro un cadáver y al lado un arma, concretamente, es un cadáver y un arma, pero se puede interpretar de muchas maneras...el hombre que hizo esto...este "arte" es una alegoría.

Es arte porque estás tratando de mostrar la tristeza o la disconformidad de alguien

Entiendo la ultima frase, por ejemplo a mi no me gusta el regaton, pero sige siendo arte (a pesar de como es y todos los chiste que podamos hacer al respecto xD). PERO, el arte para mi SI esta limitado, ya que privar de la libertad del animal se extralimita de lo artistico para entrar al terreno de lo absurdamente cruel, y esto no se basa en "me/te gusta o no".

Acá no pasa por privar la libertad a un perro, vos no sabés si este perro ya era suyo y estaba incurable o si verdaderamente lo dejó morir atado frente a la comida que no podía alcanzar, si es este caso, me da pena el pobre perro, simplemente...


Me cansé.

No sabía que todo eso hablaba sobre los perros (?)

AngelwBlack...

1º Tu avatar apesta
2º Tu caligrafía apesta
3º Tu propaganda apesta.

----

Todavía no me creo que haya dicho "No lo considero arte" al comienzo, error de cerebro.