El Club Atlético Banfield acaba de consagrarse por primera vez en su historia campeón de un torneo nacional de Argentina, el Apertura 2009, lo que me dejó pensando en, para cualquier tipo de liga nacional, qué tan bueno, malo, sano o perjudicial es que un equipo "chico" o en su defecto "no grande" salga campeón? En el caso de Argentina, me gusta que los equipos chicos peleen los torneos, pero lo que me molesta es que estos equipos, como Lanús, Banfield, Tigre (en sus dos subcampeonatos), no son lo suficientemente "poderosos" como para poder mantener un nivel de juego bueno luego de haber salido campeón, y eso me parece bastante "de m!erda". Por qué? Porque torneos sinceramente eran los de antes y los actuales en Europa: para ser campeón, tenés que mantener un buen nivel de juego por un tiempo sostenido, y no jugar bien o tener suerte (porque puede pasar) sólo durante 19 fechas. Más allá de que esto también le pasa a los equipos grandes como Casla, Boca y River cuando campeonaron (sobretodo el ULTIMO), no me olvido que Lanús, después de salir campeón por primera vez en su historia, al torneo siguiente estuvo cerca de salir último (si no lo salió).

En fin...

PD: hablo de fútbol, por si las moscas :3

Pues será porque las ligas están más igualadas y los equipos tienen niveles muy parecidos entre ellos... creo que es mejor a diferencia de las ligas europeas en las que los grandes tienen presupuestos muchísimos más altos, lo que le da gran ventaja respecto al resto

Para eso hacé torneos de 4 años, te asegurás un campeón seguro.

Al contrario, torneos de 2 semanas y tenemos millones y millones de campeones =3